第三，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，發(fā)展中國(guó)家的政府可動(dòng)員和配置的資源有限，不可能滿足各種可能的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)所需的外部性補(bǔ)償，和完善所有相應(yīng)條件的要求。因此，和企業(yè)一樣，發(fā)展中國(guó)家的政府也必須對(duì)可能的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)回報(bào)做出甄別，按“傷其十指不如斷其一指”的精神，以“產(chǎn)業(yè)政策”集中有限資源，協(xié)助企業(yè)家從事那些回報(bào)最高的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，只有這樣才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)最好最快地發(fā)展，避免陷入“低收入陷阱”或“中等收入陷阱”。

同樣，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府也必須對(duì)其企業(yè)家所要從事的新一輪的技術(shù)創(chuàng)新和新產(chǎn)業(yè)發(fā)展所需要的基礎(chǔ)科研給予支持。由于發(fā)達(dá)國(guó)家可以用來(lái)支持基礎(chǔ)科研的經(jīng)費(fèi)并非無(wú)限，因此，也和發(fā)展中國(guó)家一樣必須根據(jù)可能的回報(bào)來(lái)配置有限的科研資源，這種配置也就是一種產(chǎn)業(yè)政策。

許多發(fā)展中國(guó)家的政府采用產(chǎn)業(yè)政策時(shí)經(jīng)常失敗，除了執(zhí)行能力的問題之外，究其原因是發(fā)展中國(guó)家的政府容易出于趕超的目的，去支持違反比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，結(jié)果這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)在開放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中缺乏自生能力，只能靠政府永無(wú)止境的保護(hù)補(bǔ)貼來(lái)生存。

成功的產(chǎn)業(yè)政策必須是針對(duì)有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。所謂有潛在的比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)指的是該產(chǎn)業(yè)的要素生產(chǎn)成本在開放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中有優(yōu)勢(shì)，但由于軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善，交易費(fèi)用太高，使得總成本在開放競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中沒有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)。政府若能針對(duì)這些產(chǎn)業(yè)中的先行企業(yè)給予外部性補(bǔ)償并幫助提供軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善，則這樣的產(chǎn)業(yè)政策能夠使具有潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)迅速變成具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。

政府因勢(shì)利導(dǎo)的作用各有差異

水皮：政府因勢(shì)利導(dǎo)作用在不同產(chǎn)業(yè)有何不同？

林毅夫：這正是我要談到的第四大推論。

在我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)之后，如何在“有效的市場(chǎng)”環(huán)境中發(fā)揮“有為的政府”的作用，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)從中低端向中高端，以及將來(lái)從中高端向高端升級(jí)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)的中高速增長(zhǎng)？從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，根據(jù)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)和國(guó)際前沿的差距，可將我國(guó)的產(chǎn)業(yè)分成5種不同類型，政府對(duì)其因勢(shì)利導(dǎo)的作用各有差異。

第一種是追趕型產(chǎn)業(yè)。2014年我國(guó)人均GDP為7500美元，同年美國(guó)的人均GDP是57101美元、德國(guó)44999美元、日本38491美元，韓國(guó)24329美元。這種人均GDP的差距反映的是勞動(dòng)生產(chǎn)率水平的差距，代表我國(guó)現(xiàn)有產(chǎn)業(yè)的技術(shù)和附加值水平，比發(fā)達(dá)國(guó)家同類產(chǎn)業(yè)的水平低，處于追趕階段。我國(guó)的汽車、高端裝備業(yè)、高端材料即屬于這種類型。

對(duì)此，我國(guó)的相關(guān)企業(yè)可以以并購(gòu)的方式獲取國(guó)外的先進(jìn)技術(shù)，政府可以提供必要的外匯和投資保護(hù)的協(xié)助。地方政府也可以根據(jù)這些高端制造業(yè)的需要提供合適的基礎(chǔ)設(shè)施、人才培訓(xùn)、營(yíng)商和法制環(huán)境。國(guó)外許多高端生產(chǎn)企業(yè)，會(huì)有很高的積極性到國(guó)內(nèi)設(shè)廠生產(chǎn)，以滿足我國(guó)不斷擴(kuò)大的需求，并以我國(guó)為基地生產(chǎn)供應(yīng)世界各地的市場(chǎng)。

第二種是領(lǐng)先型產(chǎn)業(yè)。我國(guó)作為中等偏上國(guó)家，有些產(chǎn)業(yè)，像白色家電、高鐵、造船等，其產(chǎn)品和技術(shù)已經(jīng)處于國(guó)際領(lǐng)先或已接近國(guó)際最高水平。領(lǐng)先型產(chǎn)業(yè)必須依靠自主研發(fā)新產(chǎn)品、新技術(shù)，才能繼續(xù)保持國(guó)際領(lǐng)先地位。中央或地方政府在這些新產(chǎn)品或新技術(shù)開發(fā)所需的基礎(chǔ)科研上，可以像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣提供資金支持。

領(lǐng)先型產(chǎn)業(yè)需要到世界各地建立銷售、加工生產(chǎn)、售后服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)，以開發(fā)市場(chǎng)；中央和各地政府也需要在人才培訓(xùn)、資金、法律、領(lǐng)事保護(hù)、投資保護(hù)上給予相關(guān)企業(yè)的海外拓展必要的支持。

第三種是退出型產(chǎn)業(yè)。這類產(chǎn)業(yè)有兩種類型，一類是喪失了比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，另一類是在我國(guó)還有比較優(yōu)勢(shì)，但是產(chǎn)能有富余的產(chǎn)業(yè)。

對(duì)于失掉比較優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)力密集加工業(yè)，可以幫助企業(yè)把加工部分轉(zhuǎn)移到向非洲和其它低收入國(guó)家去創(chuàng)造第二春，使我國(guó)的GDP變?yōu)镚NP。我國(guó)進(jìn)入到新常態(tài)以后，增長(zhǎng)速度從過去36年年均9.7%的高速回落到現(xiàn)在7.0%左右的中高速，這些產(chǎn)業(yè)在國(guó)內(nèi)也就出現(xiàn)了不少過剩產(chǎn)能。但是，這些產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品在非洲、南亞、中亞、拉丁美洲等發(fā)展中國(guó)家還嚴(yán)重短缺，我國(guó)政府可以像支持失掉比較優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)密集型加工出口產(chǎn)業(yè)向非洲和其它低收入國(guó)家轉(zhuǎn)移那樣，以同樣的方式支持這些富余產(chǎn)能產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)以直接投資的方式將產(chǎn)能轉(zhuǎn)移到“一帶一路”沿線、和我友好、基建投資需求大的發(fā)展中國(guó)家，這樣的投資既能使這些企業(yè)擺脫困境，也能幫助那些發(fā)展中國(guó)家發(fā)展，是一個(gè)雙贏的選擇。

第四種是“彎道超車型”產(chǎn)業(yè)。此類產(chǎn)業(yè)的特征是人力資本需求高、研發(fā)周期短的新興產(chǎn)業(yè)。相對(duì)于一種新藥的研發(fā)周期可能歷時(shí)10年以上，成本投入高達(dá)10億美元，信息、通訊產(chǎn)業(yè)的軟件、手機(jī)等，研發(fā)周期僅為幾個(gè)月或1年，則屬于人力資本需求高、研發(fā)周期短的“彎道超車型”新興產(chǎn)業(yè)。

在這類產(chǎn)業(yè)的發(fā)展上，我國(guó)擁有國(guó)內(nèi)市場(chǎng)巨大、科技人才多、完備的生產(chǎn)加工能力，和能夠把概念迅速變成產(chǎn)品等優(yōu)勢(shì)，并已經(jīng)出現(xiàn)了華為、中興、阿里巴巴、騰訊等成功的企業(yè)。各地政府可以針對(duì)這類企業(yè)發(fā)展的需要，提供孵化基地、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資、制定優(yōu)惠的人才和稅收政策，支持國(guó)內(nèi)和國(guó)外的創(chuàng)新型人才創(chuàng)業(yè)，利用我國(guó)的優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)彎道超車型產(chǎn)業(yè)在當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展。

第五種是戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)。這類產(chǎn)業(yè)通常資本非常密集，研發(fā)周期長(zhǎng)，投入巨大，我國(guó)尚不具比較優(yōu)勢(shì)，但是，其發(fā)展關(guān)系到我國(guó)的國(guó)防安全，例如大飛機(jī)、航天、超級(jí)計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)即屬于這種類型。

對(duì)戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)的扶持是國(guó)家行為，應(yīng)該由中央而不是由地方財(cái)政來(lái)承擔(dān)。但是，這類型產(chǎn)業(yè)落戶在哪個(gè)地方，會(huì)間接地促進(jìn)那個(gè)地方軍民融合配套產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。所以，各地政府可以支持鼓勵(lì)配套產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并改善基礎(chǔ)設(shè)施、子女教育、生活環(huán)境等軟硬條件，來(lái)爭(zhēng)取戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)落戶當(dāng)?shù)?，以?shí)現(xiàn)戰(zhàn)略型產(chǎn)業(yè)和當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的雙贏。

在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下我國(guó)仍然處于大有作為的戰(zhàn)略機(jī)遇期，根據(jù)各類產(chǎn)業(yè)的特征，發(fā)揮好“有效的市場(chǎng)”和“有為的政府”兩只手的作用，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)。即使在相對(duì)不利的國(guó)際外部環(huán)境下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)在十三五期間也仍然能夠保持6.5%以上的中高速增長(zhǎng)，到2020年前后跨過人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值12615美元的門檻，進(jìn)入到高收入國(guó)家的行列，為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)立下一個(gè)重要的里程碑。

政策過去正確不代表現(xiàn)在不需改革

水皮：對(duì)于過去30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)績(jī)效，學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為是政府選擇退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，廢除眾多管制，選擇性地提供了有利于工商業(yè)發(fā)展的政策法規(guī)環(huán)境，創(chuàng)造和維護(hù)了一個(gè)相對(duì)促進(jìn)績(jī)效的競(jìng)爭(zhēng)秩序框架所取得的成果。并認(rèn)為這可以證明市場(chǎng)的重要性，從而反對(duì)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中發(fā)揮超過“保護(hù)產(chǎn)權(quán)、加強(qiáng)法制和維持社會(huì)秩序”的作用。你怎么看？

林毅夫：顯然，在爭(zhēng)論中多數(shù)學(xué)者把轉(zhuǎn)型問題和發(fā)展問題搞混了。就從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而言，不管發(fā)展績(jī)效好或發(fā)展績(jī)效差的國(guó)家，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)和管制都必然減少，否則，就無(wú)所謂轉(zhuǎn)型可言。問題是：是否政府的干預(yù)取消得越徹底，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效就越好？

從前蘇聯(lián)、東歐和拉美、非洲國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，那些推行休克療法的國(guó)家經(jīng)歷了初期的經(jīng)濟(jì)崩潰、停滯后，目前大多仍然危機(jī)不斷；拉美國(guó)家則在推行華盛頓共識(shí)改革以后，雖然有不少像智利那樣，各種市場(chǎng)自由化的指標(biāo)都很超前，被認(rèn)為是華盛頓共識(shí)改革的模范生，但是，經(jīng)濟(jì)績(jī)效改善有限，普遍仍然深陷中等收入陷阱之中。所以，不能因?yàn)樵谥袊?guó)的轉(zhuǎn)型過程中政府的干預(yù)確實(shí)越來(lái)越少，就認(rèn)為這是市場(chǎng)自由主義的勝利。現(xiàn)在對(duì)華盛頓共識(shí)推行最賣力的國(guó)際貨幣基金組織最近發(fā)表文章，承認(rèn)過去宣揚(yáng)的改革策略有許多失誤，結(jié)果跟預(yù)期有很大的差距。

同時(shí)，我認(rèn)為在中國(guó)不采用華盛頓共識(shí)的休克療法而采用漸進(jìn)雙軌的轉(zhuǎn)型政策是正確的，但是，這并不代表我像媒體上所評(píng)論地那樣，認(rèn)為這些政策不需要改革。

在2014年的一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，我指出，首先，如果像維迎那樣認(rèn)為，除了保護(hù)產(chǎn)權(quán)、加強(qiáng)法治、維持社會(huì)秩序（顯然在這三點(diǎn)上中國(guó)還有許多改善的空間）外，中國(guó)政府的其他政策都是錯(cuò)誤的，那么，中國(guó)怎么能夠維持35年年均9.8%的高速增長(zhǎng)，創(chuàng)造人類經(jīng)濟(jì)史上不曾有過的奇跡？并且，是唯一沒有出現(xiàn)過嚴(yán)重金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)的新興大國(guó)？何謂正確的政策？應(yīng)該是以政策的結(jié)果，而不是以先驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)定。從這些成績(jī)來(lái)說(shuō)，應(yīng)該肯定中國(guó)政府過去30多年采取的政策絕大多數(shù)是正確的。

維迎等人認(rèn)為中國(guó)絕大多數(shù)政策是錯(cuò)誤的，實(shí)際是因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型沒有按照西方主流的理論來(lái)進(jìn)行。而他是以西方主流理論作為參照來(lái)評(píng)論的。在上世紀(jì)80年代社會(huì)主義國(guó)家開始轉(zhuǎn)型時(shí)，曾任世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、美國(guó)哈佛大學(xué)校長(zhǎng)和美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)的勞倫斯·薩默斯（Lawrence Summers）曾說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)學(xué)界有一個(gè)難得的共識(shí)就是，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡應(yīng)該遵循華盛頓共識(shí)的休克療法”，當(dāng)時(shí)認(rèn)為像中國(guó)推行的“漸進(jìn)雙軌的制度是比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)還糟的制度”。但是，這種被普遍認(rèn)為錯(cuò)誤的最糟的漸進(jìn)雙軌制改革，卻讓中國(guó)維持了穩(wěn)定和快速發(fā)展，取得了人類經(jīng)濟(jì)史上不曾有過的奇跡。

可是，過去正確的政策并不代表現(xiàn)在就不需要改革，因?yàn)闂l件不斷在變化：過去，以價(jià)格扭曲和市場(chǎng)壟斷，來(lái)保護(hù)補(bǔ)貼那些在違反比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)中缺乏自生能力的國(guó)有企業(yè)，是維持經(jīng)濟(jì)社會(huì)穩(wěn)定的必要措施，和休克療法相比是兩害相權(quán)取其輕的政策；現(xiàn)在，經(jīng)過30多年的高速發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)中等偏上收入國(guó)家，資本已經(jīng)不再極端短缺，許多原來(lái)不符合比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)在已經(jīng)符合比較優(yōu)勢(shì)，再給這些產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)保護(hù)補(bǔ)貼，對(duì)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)不僅沒有必要，還會(huì)加劇尋租、腐敗和收入分配不均，這時(shí)就需要與時(shí)俱進(jìn)地給予改革。

那些以為我主張政府過去30多年的政策絕大多數(shù)是正確的，就推論我認(rèn)為我主張中國(guó)政府過去推行的政策不需要進(jìn)行改革的人，顯然沒有理解我過去的一系列相關(guān)論述的核心要義：“必須隨著資本積累和要素稟賦的提升，原來(lái)違反比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)逐漸變成符合比較優(yōu)勢(shì)，原來(lái)保護(hù)補(bǔ)貼是雪中送炭，現(xiàn)在變成錦上添花，要消除腐敗和收入分配擴(kuò)大化，就必須把保護(hù)補(bǔ)貼消除掉，也就是深化改革?！?/p>

水皮：中國(guó)的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)是否意味著政府需要主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策？

林毅夫：首先，需要產(chǎn)業(yè)政策并不是從中國(guó)的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)而來(lái)，而是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)根據(jù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)和各國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的分析而來(lái)；其次，需要產(chǎn)業(yè)政策也不就是需要政府主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，而是需要政府因勢(shì)利導(dǎo)幫助克服產(chǎn)業(yè)升級(jí)中企業(yè)家所不能解決的外部性和軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善問題?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本質(zhì)是技術(shù)不斷創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)不斷升級(jí)。產(chǎn)業(yè)升級(jí)要成功，企業(yè)家所進(jìn)入的產(chǎn)業(yè)必須符合比較優(yōu)勢(shì)，要素生產(chǎn)成本才會(huì)在國(guó)內(nèi)國(guó)外處于最低水平。但是在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的是總成本，除了要素生產(chǎn)成本外還包括決定于軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的交易費(fèi)用。軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的完善不是企業(yè)家自己能完成的，需要政府協(xié)調(diào)不同企業(yè)家來(lái)進(jìn)行或是政府自己來(lái)提供，這樣具有比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)才能變成市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。但是，政府能用來(lái)改善軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的資源是有限的，而不同的產(chǎn)業(yè)所需要的軟硬基礎(chǔ)設(shè)不完全相同，所以，政府必須對(duì)有限的資源進(jìn)行有選擇性的使用，優(yōu)先支持對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有最大貢獻(xiàn)的技術(shù)的創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，也就是必須有“產(chǎn)業(yè)政策”。

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)中所倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)政策制定的框架是“產(chǎn)業(yè)甄別和因勢(shì)利導(dǎo)”，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的追趕型產(chǎn)業(yè)其步驟如下：第一步是政府從人均收入水平比自己高一、兩倍，過去二三十年發(fā)展很好的國(guó)家現(xiàn)有的可貿(mào)易產(chǎn)業(yè)中去甄別可能符合自己國(guó)家現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)的潛在比較優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，也就是從要素生產(chǎn)成本來(lái)看已經(jīng)處于全球最低，但由于軟硬基礎(chǔ)設(shè)施不完善而交易成本太高，以至于未能發(fā)展成為具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)；

第二步則看是否已經(jīng)有國(guó)內(nèi)的企業(yè)自發(fā)進(jìn)入上述產(chǎn)業(yè)；如果沒有，則第三步，進(jìn)行招商引資；第四步則在第一步所確定的產(chǎn)業(yè)之外，看是否有企業(yè)自發(fā)并已經(jīng)進(jìn)入其他有潛力可以迅速變成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)；第五步則是為上述二至四步里的企業(yè)解決擴(kuò)大生產(chǎn)或新企業(yè)進(jìn)入的軟硬基礎(chǔ)設(shè)施的瓶頸限制以降低交易費(fèi)用；第六步則是給予創(chuàng)新企業(yè)一定的外部性補(bǔ)償。

上述六步法是根據(jù)十六、七世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得成功實(shí)現(xiàn)了追趕的發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策的特征總結(jié)出來(lái)的，在這個(gè)框架中企業(yè)是否進(jìn)入某種產(chǎn)業(yè)，也就是，第二到第四步，是企業(yè)自己的選擇，而不是政府指定的。

所以，需要有第一步則是為了避免政府太冒進(jìn)，這是過去絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策失敗的原因。同時(shí)，也是為了避免企業(yè)以發(fā)展某種先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)為理由向政府尋租，這是在拉美、其他許多發(fā)展中和發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象。

需要指出的是，企業(yè)家除了像維迎所宣揚(yáng)的那樣會(huì)靠創(chuàng)新來(lái)獲利外，企業(yè)家也會(huì)利用各種理由尋租、綁架政府來(lái)謀利。2008年那場(chǎng)國(guó)際金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就是華爾街的金融寡頭綁架美國(guó)政府政策的結(jié)果。所以，政府固然要給企業(yè)家的創(chuàng)新提供自由的環(huán)境，但是，政府也要提防被企業(yè)家綁架。

上述框架可以讓收入水平較低的發(fā)展中國(guó)家在有效的市場(chǎng)基礎(chǔ)上，政府發(fā)揮積極有為的作用，幫助在第二步到第四步中有企業(yè)家精神的企業(yè)利用后發(fā)優(yōu)勢(shì)來(lái)加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展。對(duì)于中等發(fā)達(dá)國(guó)家，多數(shù)產(chǎn)業(yè)和發(fā)達(dá)國(guó)家仍有差距，上述六步法依然適用；對(duì)于少數(shù)產(chǎn)業(yè)則可能接近或已經(jīng)達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平，以及因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新方式的變化而有彎道超車的機(jī)會(huì)。對(duì)于這兩類產(chǎn)業(yè)，新技術(shù)或新產(chǎn)品開發(fā)，企業(yè)需要自己來(lái)做，發(fā)展中國(guó)家的政府則需要和技術(shù)產(chǎn)業(yè)都已經(jīng)處于國(guó)際前沿的發(fā)達(dá)國(guó)家的政府一樣，對(duì)開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品所需的基礎(chǔ)科研給予支持。需要指出的是，發(fā)達(dá)國(guó)家的政府由于預(yù)算有限，對(duì)基礎(chǔ)科研的支持是需要有所選擇的，發(fā)展中國(guó)家的政府也同樣不能避免選擇，這種選擇本身也是一種產(chǎn)業(yè)政策。

超越了凱恩斯主義和供給學(xué)派

水皮：從前不久杭州G20峰會(huì)聚焦結(jié)構(gòu)性改革問題來(lái)看，各國(guó)似乎都面臨結(jié)構(gòu)性改革問題，但推動(dòng)都比較困難。中國(guó)的結(jié)構(gòu)性改革能否持續(xù)推動(dòng)下去并取得成果？

林毅夫：各國(guó)推行結(jié)構(gòu)性改革都很難。美歐從2008年的危機(jī)之后開始推結(jié)構(gòu)性改革，但至今8年過去了仍沒見什么動(dòng)靜；日本經(jīng)濟(jì)1991年泡沫破滅到如今25年了，其結(jié)構(gòu)性問題也沒什么改變。中國(guó)之所以能夠下定決心推行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，有其制度的優(yōu)越性因素。

去年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議提出，今年及今后一個(gè)時(shí)期，要在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，實(shí)施相互配合的五大結(jié)構(gòu)性改革措施。

確定這樣一個(gè)總的政策方向，考慮到了當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的最大挑戰(zhàn)。分析2010年到現(xiàn)在這幾年中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速下滑的原因，可以看出中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中轉(zhuǎn)型中國(guó)家必然存在的體制、機(jī)制、結(jié)構(gòu)性問題，同時(shí)也有外部性、周期性的因素影響。

經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展有賴于供給側(cè)的生產(chǎn)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力水平的不斷提高，總體上推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)應(yīng)該以推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線。在進(jìn)行供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革時(shí)，中央所指出的五個(gè)方面都很重要。由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的持續(xù)下滑有外部性和周期性因素的影響，而且展望未來(lái)，美歐日等發(fā)達(dá)國(guó)家可能會(huì)因?yàn)槲茨苷嬲M(jìn)行結(jié)構(gòu)性改革而陷入像日本那樣長(zhǎng)達(dá)10年、20年的增長(zhǎng)疲軟，這種外部性、周期性的影響有可能長(zhǎng)期存在，針對(duì)這種情形，要保持中高速增長(zhǎng)，需要適度擴(kuò)大國(guó)內(nèi)的投資和消費(fèi)總需求，不過擴(kuò)大投資的總需求可以和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的補(bǔ)短板投資結(jié)合起來(lái)。

我國(guó)雖然在鋼筋、水泥、平板玻璃、電解鋁、煤炭等產(chǎn)業(yè)過剩產(chǎn)能嚴(yán)重，但是，這些都屬于中低端的產(chǎn)業(yè)，我國(guó)可以向中高端產(chǎn)業(yè)升級(jí)。2015年我國(guó)進(jìn)口的工業(yè)制成品就達(dá)1.2萬(wàn)億美元，這些都是國(guó)內(nèi)不能生產(chǎn)的技術(shù)、質(zhì)量、附加值比較高的產(chǎn)品，在這些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的投資屬于補(bǔ)短板。另外，我國(guó)在基礎(chǔ)設(shè)施、農(nóng)田水利、環(huán)保、城鎮(zhèn)化、經(jīng)濟(jì)適用房等方面都還有許多欠賬，這些也都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)的短板。

在這些方面投資的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益都很高。這些投資短期內(nèi)能創(chuàng)造需求，長(zhǎng)期則提高生產(chǎn)力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)的和諧。而且，這些補(bǔ)短板的投資會(huì)為鋼筋、水泥、平板玻璃、電解鋁、煤炭等產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造需求、減少過剩，這樣去產(chǎn)能也會(huì)容易進(jìn)行。這些過剩產(chǎn)能行業(yè)也屬于杠桿率最高的行業(yè)，需求增加了，企業(yè)盈利狀況改善，能夠還債，杠桿率也能下降，所以，這些補(bǔ)短板的投資在本質(zhì)上也屬于去杠桿的措施。同時(shí)，投資能夠創(chuàng)造就業(yè)，促進(jìn)家庭收入的增長(zhǎng)，改善未來(lái)的預(yù)期，增加家庭買房需求，有利于去房地產(chǎn)的庫(kù)存。

其實(shí)，適度擴(kuò)大總需求和推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革不是二選一的單選題，而是相輔相成的。把適度擴(kuò)大總需求和以補(bǔ)短板的結(jié)構(gòu)性改革相結(jié)合作為抓手，輔之以降成本的結(jié)構(gòu)性改革，能夠?yàn)榇嬖诋a(chǎn)能過剩、高杠桿、多庫(kù)存的部門創(chuàng)造需求，有利于去產(chǎn)能、去杠桿、去庫(kù)存的結(jié)構(gòu)性改革的推行，在穩(wěn)增長(zhǎng)的同時(shí)調(diào)結(jié)構(gòu)，提高我國(guó)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力，促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)力和可持續(xù)發(fā)展。我國(guó)有能力把穩(wěn)增長(zhǎng)和調(diào)結(jié)構(gòu)兩者結(jié)合起來(lái)，這是我國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家的最大不同，也是我國(guó)優(yōu)于其他發(fā)展中國(guó)家的地方。

水皮：中國(guó)現(xiàn)在這種供給側(cè)改革與西方供給學(xué)派或凱恩斯主義的理論主張到底區(qū)別何在？

林毅夫：國(guó)內(nèi)學(xué)界、輿論界一般都是拿國(guó)外的理論來(lái)看中國(guó)的政策。比如，大家說(shuō)過去中國(guó)的政策是需求管理，是凱恩斯主義的政策。去年11月10日，中央提出要在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)的結(jié)構(gòu)性改革，國(guó)內(nèi)學(xué)界、輿論界馬上又說(shuō)，中國(guó)拋棄了凱恩斯主義，中國(guó)現(xiàn)在擁抱供給學(xué)派的政策了。

這兩種看法其實(shí)都不正確。

凱恩斯主義的措施是“挖個(gè)洞、補(bǔ)個(gè)洞”或發(fā)失業(yè)救濟(jì)的短期提高需求，但長(zhǎng)期不增加勞動(dòng)生產(chǎn)率的措施。供給學(xué)派的政策是在1980年代新自由主義盛行時(shí)，美國(guó)總統(tǒng)里根推行的政策，這個(gè)學(xué)派主張用普遍降稅的方式來(lái)提高投資的積極性，反對(duì)使用產(chǎn)業(yè)政策。