就商業(yè)投資邏輯而言，交易一方的得利必然對(duì)應(yīng)著另一方的成本，在科恒股份、臻泰新能源、傅文偉、泓科投資和張大星這幾個(gè)湖南雅城原股東“包賺不賠”的背后，最大的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是由合縱科技的全體股東來(lái)承擔(dān)的。

“摘桃子”的自然人

根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露的信息，被收購(gòu)標(biāo)的湖南雅城最近一次增資發(fā)生在2015年10月，距離本次被合縱科技收購(gòu)僅間隔一年，當(dāng)時(shí)的外部投資人盈知寶通以3000萬(wàn)元現(xiàn)金增資獲得了湖南雅城12.23%股份。對(duì)于那一次投資,湖南雅城表示“本次增資原因系湖南雅城經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要資金支持，并引入財(cái)務(wù)投資者”。如今,參照合縱科技收購(gòu)湖南雅城對(duì)應(yīng)的5.32億元估值測(cè)算，盈知寶通所持有的湖南雅城12.23%股權(quán)價(jià)值已經(jīng)飆升到了6506.36萬(wàn)元。僅僅一年多時(shí)間，盈知寶通的這筆投資便錄得116.88%的收益。

值得注意的是，這個(gè)在短短一年里便賺了1倍多的盈知寶通，并不在此次湖南雅城的未來(lái)業(yè)績(jī)承諾原股東名單中，即盈知寶通無(wú)需針對(duì)湖南雅城未來(lái)業(yè)績(jī)波動(dòng)承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。這就非常耐人尋味，一家投資機(jī)構(gòu)通過(guò)突擊入股、再將股權(quán)變賣給上市公司，便能夠輕松套取近1倍多投資回報(bào)，且還不需要承擔(dān)任何責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn),這對(duì)于資本市場(chǎng)中的其他參與方，包括湖南雅城需要承擔(dān)盈利承諾的原股東，以及合縱科技而言，這樣的交易條款真的公平嗎？

進(jìn)一步來(lái)看，“摘桃子”最輕松的當(dāng)屬盈知寶通的投資方、自然人張凱。根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露的信息，張凱是在2016年10月才出資165萬(wàn)元獲得盈知寶通5%股權(quán)的。由于盈知寶通“截至2016年11月30日，除湖南雅城外，盈知寶通無(wú)其他對(duì)外投資”，因此這等同于張凱間接獲得了湖南雅城0.6115%的股權(quán)，參照5.32億元的整體估值，張凱將間接擁有的湖南雅城股權(quán)價(jià)值達(dá)325.32萬(wàn)元，也即在短短3個(gè)月時(shí)間里，張凱的這筆165萬(wàn)元初始投資，便換來(lái)了160.32萬(wàn)元收益，投資回報(bào)率高達(dá)97.16%，年化收益率更是達(dá)到驚人的380%以上。

耐人尋味的是，合縱科技針對(duì)本次收購(gòu)是自2016年9月14日開始停牌的，而針對(duì)湖南雅城的審計(jì)也是以2016年8月末作為審計(jì)節(jié)點(diǎn)的，也即張凱入股盈知寶通時(shí)，這起收購(gòu)案就已經(jīng)初具眉目了，然而此時(shí)的張凱卻能夠以平價(jià)入股盈知寶通，并在短時(shí)間內(nèi)套利近1倍，這種事情很難讓人置信只是簡(jiǎn)單的商業(yè)行為。疑點(diǎn)在于，張凱憑借怎樣的“神通”能夠在湖南雅城即將被收購(gòu)前夕“曲線”突擊入股的呢？

或涉嫌虛增凈資產(chǎn)

收購(gòu)報(bào)告書還披露，湖南雅城在2014年9月引入了上市公司科恒股份2700萬(wàn)元現(xiàn)金增資，同期還有科恒股份的關(guān)聯(lián)方泓科投資以及臻泰新能源也分別向湖南雅城投資了300萬(wàn)元和2600萬(wàn)元，那一次,湖南雅城總計(jì)收到了5600萬(wàn)元增資款，這是該公司2014年度中惟一一次增資。

根據(jù)科恒股份在2014年9月6日發(fā)布的《關(guān)于使用超募資金與關(guān)聯(lián)方共同對(duì)外投資的公告》顯示，湖南雅城截止到2013年末的賬面凈資產(chǎn)為1015.2萬(wàn)元。而根據(jù)本次合縱科技披露的湖南雅城審計(jì)報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，其2014年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)313.27萬(wàn)元，截止到當(dāng)年末凈資產(chǎn)為7266.96萬(wàn)元。

在正常的會(huì)計(jì)核算邏輯下，在不考慮現(xiàn)金實(shí)施利潤(rùn)分配和增加注冊(cè)資本的條件下，一家公司的凈資產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)?shù)韧谏夏昴﹥糍Y產(chǎn)再加上本年度實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)，這是一個(gè)最基本的財(cái)務(wù)公式。就湖南雅城而言，其在2014年度并未發(fā)生過(guò)現(xiàn)金分紅，剔除當(dāng)年收到的5600萬(wàn)元增資因素，湖南雅城2014年末經(jīng)調(diào)整凈資產(chǎn)應(yīng)該是1666.96萬(wàn)元（7266.96萬(wàn)元-5600萬(wàn)元），這相比湖南雅城2013年末的凈資產(chǎn)1015.2萬(wàn)元凈增加了651.76萬(wàn)元。這一數(shù)據(jù)相比2014年度實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)313.27萬(wàn)元要多出來(lái)338.49萬(wàn)元。

問(wèn)題在于，這筆3百余萬(wàn)元的凈資產(chǎn)是從哪里冒出來(lái)的呢？這實(shí)在令人懷疑湖南雅城恐存在虛增凈資產(chǎn)的問(wèn)題。

與此同時(shí)，還有一個(gè)小的細(xì)節(jié)值得關(guān)注。根據(jù)審計(jì)報(bào)告披露的數(shù)據(jù)顯示，湖南雅城在2014年到2016年前8個(gè)月的凈利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)金額分別為313.27萬(wàn)元、1092.21萬(wàn)元和1938.65萬(wàn)元，看似增速顯著，但實(shí)際上該公司的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)波動(dòng)性很大。根據(jù)科恒股份發(fā)布的公告信息，湖南雅城在2014年上半年就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了335.13萬(wàn)元凈利潤(rùn)，甚至比2014年全年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)金額還要高，這意味著湖南雅城在2014年下半年不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)，相反還出現(xiàn)了20余萬(wàn)元的虧損。

采購(gòu)現(xiàn)金流亂象頻出、金額巨大

除了上述問(wèn)題外，湖南雅城在采購(gòu)現(xiàn)金流方面也有疑點(diǎn)。根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露的數(shù)據(jù)，湖南雅城在2016年前8個(gè)月中，向排名前五位供應(yīng)商合計(jì)采購(gòu)了12161.06萬(wàn)元，占同期采購(gòu)總額的比例為87.86%，由此計(jì)算該公司同期的采購(gòu)總額僅為13841.41萬(wàn)元；而與此同時(shí)，湖南雅城審計(jì)報(bào)告中現(xiàn)金流量表披露的“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”科目在2016年前8個(gè)月的發(fā)生額則高達(dá)17863.82萬(wàn)元，相比該公司的采購(gòu)總額多出來(lái)將近4千余萬(wàn)元。

在正常的會(huì)計(jì)核算邏輯下，采購(gòu)資金支出超過(guò)同期采購(gòu)總額的部分，應(yīng)是用于以前年度影響的未付采購(gòu)款項(xiàng)，而這也必然會(huì)導(dǎo)致湖南雅城的應(yīng)付款項(xiàng)余額在2016年前8個(gè)月減少大約4千萬(wàn)元。

然而事實(shí)上，從湖南雅城披露的資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)來(lái)看，截止到2016年8月末，其應(yīng)付票據(jù)和應(yīng)付賬款科目余額分別為2000萬(wàn)元和5835.44萬(wàn)元，而在2015年末這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)分別為437.14萬(wàn)元和5849.41萬(wàn)元，對(duì)比這兩期財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，湖南雅城的應(yīng)付款項(xiàng)余額在2016年前8個(gè)月中不僅沒(méi)有減少，相反還出現(xiàn)了上千萬(wàn)元的增加。

這顯然與該公司同期實(shí)際支付采購(gòu)款金額遠(yuǎn)超采購(gòu)總額的數(shù)據(jù)無(wú)法匹配，意味著該公司存在數(shù)千萬(wàn)元的、以采購(gòu)付款為名義流出的資金，并沒(méi)有實(shí)際用于采購(gòu)付款業(yè)務(wù)，那么這些巨額資金又流向了哪里？

同樣,湖南雅城2015年度的采購(gòu)現(xiàn)金流存在的問(wèn)題與2016年前8個(gè)月恰恰相反。湖南雅城向排名前五位的供應(yīng)商采購(gòu)金額合計(jì)為27024.25萬(wàn)元，占采購(gòu)總額的比重為91.67%，對(duì)應(yīng)著該公司當(dāng)年的采購(gòu)總額為29479.93萬(wàn)元；與此同時(shí)，湖南雅城2015年末的應(yīng)付票據(jù)和應(yīng)付賬款科目余額分別為437.14萬(wàn)元和5849.41萬(wàn)元，相比2014年末的100萬(wàn)元和8196.72萬(wàn)元出現(xiàn)了大幅減少。

根據(jù)上述財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)推算，在正常情況下，湖南雅城在2015年需要實(shí)際支付采購(gòu)款超過(guò)3億元才對(duì),但事實(shí)上，現(xiàn)金流量表所披露的“購(gòu)買商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”科目在2015年的發(fā)生額僅有23404.42萬(wàn)元，相比前文所述的理論推算金額少了大約7千萬(wàn)元。這意味著，湖南雅城在2015年度的總采購(gòu)額中，至少有大約7千萬(wàn)元的部分采購(gòu)并未支付采購(gòu)款，這難道是“天上掉下的餡餅”？

連續(xù)兩個(gè)年度的采購(gòu)現(xiàn)金流均存在數(shù)千萬(wàn)元的矛盾金額，這凸顯出湖南雅城現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)極不正常，非常令人懷疑其數(shù)據(jù)的真實(shí)性。

此外，湖南雅城的應(yīng)收賬款也存在一定的問(wèn)題。根據(jù)審計(jì)報(bào)告披露的數(shù)據(jù)，截止到2016年8月末湖南雅城的應(yīng)收賬款余額為10768.34萬(wàn)元，絕大部分都是1年以內(nèi)賬齡欠款，基于該公司在2016年前8個(gè)月實(shí)現(xiàn)的銷售收入金額就高達(dá)2.35億元，意味著該公司的平均賒銷率不會(huì)超過(guò)50%。

但與此同時(shí)，大客戶“長(zhǎng)沙尚泰化工有限責(zé)任公司”以1338.82萬(wàn)元的欠款金額，位列湖南雅城應(yīng)收賬款第三大待結(jié)算客戶，但是這個(gè)客戶卻從未在湖南雅城的前五名銷售客戶名單中出現(xiàn)過(guò)，對(duì)應(yīng)至少在2016年前8月中，湖南雅城針對(duì)該客戶的銷售金額不會(huì)超過(guò)同期排名第五位的客戶“湖南金源新材料股份有限公司”對(duì)應(yīng)的1292.31萬(wàn)元。

即按照湖南雅城針對(duì)客戶“長(zhǎng)沙尚泰化工有限責(zé)任公司”的結(jié)算政策，與其他主要客戶相比有著明顯不同，賒銷比例明顯超過(guò)了其他正?？蛻?。工商注冊(cè)資料顯示，“長(zhǎng)沙尚泰化工有限責(zé)任公司”的股東為兩名自然人，注冊(cè)資本僅為50萬(wàn)元。針對(duì)注冊(cè)資本如此小的客戶，湖南雅城卻給出了上千萬(wàn)元的欠款額度和異常偏高的賒銷率，這怎么看都顯得極不正常。

江蘇鵬創(chuàng)財(cái)務(wù)疑點(diǎn)纏身

不僅湖南雅城存在著諸多的疑點(diǎn)，即便是合縱科技此次收購(gòu)的整體估值達(dá)1.88億元的江蘇鵬創(chuàng)也同樣存在不少疑點(diǎn)。