爭(zhēng)議最大的則是對(duì)實(shí)施日的認(rèn)定。吳立駿律師及王智斌律師一致認(rèn)定2010年7月15日為實(shí)施日，即關(guān)聯(lián)交易發(fā)生日。而代表被告方佛山照明出庭的廣東格林律師事務(wù)所認(rèn)為：“2010年7月13日，是佛山照明與香港天際共同出資設(shè)立青海佛照利能源之日，876.93萬(wàn)元的投資金額尚未達(dá)到必須披露該項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)。在2010年11月5日，佛山照明為關(guān)聯(lián)公司青海鹽湖佛照藍(lán)科鋰業(yè)股份公司提供的4000萬(wàn)元擔(dān)保，由此觸發(fā)公告條件。應(yīng)將2010年11月8日，認(rèn)定為實(shí)施日。”

因揭露日和實(shí)施日的確定，對(duì)于投資者損失金額的認(rèn)定具有重要意義。在被認(rèn)定為虛假陳述成立的情況下，投資者損失金額的計(jì)算應(yīng)是實(shí)施日至基準(zhǔn)日期間，對(duì)投資者造成的損失，而揭露日更成為原告是否具有賠償主體資格的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

目前來(lái)看，原被告雙方對(duì)此仍存在較大分歧，由此也意味著對(duì)投資者損失的計(jì)算、量化存在很大的不確定性。

直接因果關(guān)系？

參考過去的東方電子案、山東德棉案，在虛假陳述是否對(duì)投資者損失造成直接因果關(guān)系的論述中，都少不了對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的闡述。

何為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)？中國(guó)、甚至國(guó)際金融市場(chǎng)對(duì)中國(guó)股市造成的影響，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的影響，公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的股價(jià)波動(dòng)等等，這些都成為上市公司股價(jià)波動(dòng)的影響因素。在昨日的庭審過程中，被告方代理律師認(rèn)為：將2010年~2013年間的中國(guó)資本市場(chǎng)的大盤走勢(shì)、申萬(wàn)電子的走勢(shì)以及同行業(yè)公司的走勢(shì)，與佛山照明的股價(jià)波動(dòng)圖進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其走勢(shì)有著趨同性。在佛山照明股價(jià)下跌的影響因素中，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)造成的影響較大。

原告律師則認(rèn)為，佛山照明的虛假陳述行為是造成其股價(jià)下跌的最直接因素。因此，在揭露日之后購(gòu)買公司股票的持有人，期間造成的損失應(yīng)由佛山照明來(lái)承擔(dān)。

不過，也有佛山照明的現(xiàn)有股東呼吁，對(duì)上市公司的訴訟，不管最終結(jié)果怎樣，對(duì)現(xiàn)有投資者來(lái)說(shuō)都是不利的，因?yàn)楣镜睦媾c投資者的利益是緊密相連的，股價(jià)的好壞很大一部分是由公司的業(yè)績(jī)和以后的發(fā)展前景決定，此次訴訟造成的公司效率下降、資本融資能力降低，都將對(duì)當(dāng)前投資者的利益造成傷害。

自1993年上市以來(lái)，佛山照明共實(shí)現(xiàn)三次融資，融資總額達(dá)8.9億元，而20余年間，卻完成現(xiàn)金分紅近36億元。被告方代理律師吳順勇告訴記者：“中國(guó)證監(jiān)會(huì)給予佛山照明的行政處罰，確實(shí)認(rèn)定了佛山照明在信息披露方面出現(xiàn)違規(guī)，但并不是說(shuō)只要受到了行政處罰就必然構(gòu)成證券虛假陳述行為的確立，進(jìn)而為投資者的損失承擔(dān)全部責(zé)任。”