經(jīng)歷了前一晚暴風(fēng)雨的洗禮，昨晨的陽光格外耀眼。

昨日早上9∶10，廣州中級(jí)人民法院第31號(hào)審判法庭內(nèi)，隨著審判長趙銘琦開庭的話音落下，備受矚目的佛山照明（000541）證券市場(chǎng)虛假陳述案正式開庭審理。

因原告人數(shù)眾多，案件只得分批審理，昨日的庭審僅是對(duì)佛山照明提起訴訟的1303位股東中一部分股東的訴訟開庭審理。其中，上海市東方劍橋律師事務(wù)所的吳立駿律師代理了163名股東的訴訟請(qǐng)求，上海杰賽律師事務(wù)所的王智斌代理了352名股東的訴訟請(qǐng)求，共計(jì)515名股東，訴訟金額達(dá)6200萬元。

證券時(shí)報(bào)記者留意到，因旁聽席位有限，到場(chǎng)旁聽的股東并不多。20個(gè)旁聽席位座無虛席，媒體到會(huì)者較多，有部分晚到的旁聽者唯有站著聽庭。原告方律師王智斌告訴記者：“我們代理的原告方股東均未出席。”而作為被告方，佛山照明則有一位法務(wù)專員和一位辦公室主任出席旁聽。

一方是代表原告515位股東出庭的2位律師，另一方是代表被告佛山照明出庭的廣東格林律師事務(wù)所9位律師。坐在庭審現(xiàn)場(chǎng)“針鋒相對(duì)”的雙方，就四個(gè)方面的問題展開辯論：一、是否構(gòu)成證券虛假陳述；二、原告方是否存在損失；三、如果在構(gòu)成虛假陳述和損失的前提下，其損失是否與虛假陳述有關(guān)聯(lián)性；四、若構(gòu)成損失，其損失如何計(jì)算？原被告雙方就各自觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述，并對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)提出質(zhì)疑。

整個(gè)庭審持續(xù)了3個(gè)小時(shí)，最后在審判長詢問雙方調(diào)解意向的時(shí)候，原被告雙方均表示有調(diào)解意向。但被告方代理律師表示：“調(diào)解的前提是看原告提出什么調(diào)解方案?！睆哪壳半p方代理律師的態(tài)度來看，達(dá)成和解的難度較大。

虛假陳述與否？

在昨日的庭審過程中，雙方就佛山照明是否構(gòu)成虛假陳述展開辯論。據(jù)最高人民法院司法解釋17條：“針對(duì)重大事件的信息披露違法行為，即可構(gòu)成虛假陳述罪。包括4個(gè)方面的內(nèi)容，重大遺漏性的虛假陳述、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及不正當(dāng)披露?！?

2012年7月5日，佛山照明收到《廣東證監(jiān)局行證監(jiān)管措施決定書》，因其未披露與5家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系而被責(zé)令進(jìn)行公開說明。截至案發(fā)，被認(rèn)定佛山照明未能及時(shí)披露關(guān)聯(lián)關(guān)系或關(guān)聯(lián)交易的公司增加至16家。

就16家關(guān)聯(lián)公司的關(guān)聯(lián)交易金額，是否達(dá)到證券虛假陳述的民事?lián)?zé)標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，雙方展開了激烈的辯論。原告方代理律師一致認(rèn)為：“涉及金額足以構(gòu)成虛假陳述。”而被告方代理律師則對(duì)其“重大性與否”展開一番論述。

被告方律師認(rèn)為：“與香港天際共同出資設(shè)立青海佛照鋰能源開發(fā)有限公司的事項(xiàng)，佛山照明已在日常公告中有所披露，只是未在年報(bào)中進(jìn)行列明，此行為屬于遺漏披露，該項(xiàng)目關(guān)聯(lián)交易額為876.93萬元，僅占常期投資凈總額的1.9%。另外，關(guān)聯(lián)交易中發(fā)生交易額最大的項(xiàng)目是佛山照明為關(guān)聯(lián)公司青海鹽湖佛照藍(lán)科鋰業(yè)股份公司提供的4000萬元擔(dān)保，該項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易占凈資產(chǎn)的比例為1.33%?！庇纱?，廣東格林律師事務(wù)所認(rèn)為不足以構(gòu)成重大事件，因此不構(gòu)成司法解釋所規(guī)定的證券虛假陳述，且明確表明不應(yīng)當(dāng)予以賠償。

而就原告方律師統(tǒng)計(jì)，所有15家關(guān)聯(lián)公司的關(guān)聯(lián)交易總額為6000余萬元，還有一家關(guān)聯(lián)公司的對(duì)外擔(dān)保金額達(dá)4000萬元。被告方代理律師稱：“所有的交易項(xiàng)目有審計(jì)報(bào)告中均有披露，只是沒有就是否交易關(guān)系進(jìn)行披露，且分項(xiàng)交易內(nèi)容與同類業(yè)務(wù)占比非常小?！?

是否構(gòu)成虛假陳述？在雙發(fā)律師各自的辯論中，尚無得出結(jié)論。

實(shí)施日如何確定？

2012年7月6日被認(rèn)定為揭露日，對(duì)此，原被告雙方基本無異議。只有吳立駿律師認(rèn)為：“應(yīng)有兩個(gè)揭露日，因?yàn)榉鹕秸彰魇盏街袊C監(jiān)會(huì)處罰書的時(shí)候，是分為兩個(gè)階段的。一是2012年7月6日，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)佛山照明與其中5家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及交易的遺漏披露進(jìn)行處罰，另一個(gè)階段則是2012年11月5日，與剩下11家關(guān)聯(lián)公司關(guān)系隱瞞的處罰決定。”