一方是世界通信終端生產(chǎn)巨頭華為公司,另一方是全球通信標準專利巨頭美國IDC公司,這場知識產(chǎn)權紛爭橫跨太平洋從美國一直打到中國。今天上午,廣東省高級人民法院對此案作出終審判決,判定美國IDC公司構(gòu)成壟斷,賠償華為公司2000萬元人民幣。

由于涉及世界知識產(chǎn)權領域最前沿的法律問題,此案判決確立的裁判標準,對于我國乃至國際知識產(chǎn)權司法保護領域均將產(chǎn)生重要影響。

華為反擊IDC公司

作為全球電信設備巨頭之一的華為公司,其“進軍”美國之路并不平坦:繼2012年10月遭遇美國國會眾議院情報委員會以“國家安全”名義發(fā)布調(diào)查報告后,華為等中國企業(yè)在美國市場再遭挫折,美國國際貿(mào)易委員會(即ITC)今年1月宣布,對華為等公司的3G、4G無線設備發(fā)起“337調(diào)查”,以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權。一旦“337調(diào)查”的結(jié)果構(gòu)成知識產(chǎn)權侵權的話,將意味著華為公司將被在美禁售相關產(chǎn)品而失去美國市場。

此次“337調(diào)查”的推動者是美國無線廠商InterDigital,它在2011年7月26日向ITC提交訴狀,同時還在美國特拉華州法院提起了民事訴訟,指控華為3G產(chǎn)品侵犯了其7項專利。

InterDigital中文名為美國交互數(shù)字公司,旗下有交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術公司、交互數(shù)字專利控股公司和IPR許可公司等子公司,互為關聯(lián),對外統(tǒng)稱交互數(shù)字集團(以下統(tǒng)稱為IDC公司)。該公司參與了全球各類無線通信國際標準制定,擁有一系列無線通信基本技術相關的專利。

而華為與IDC公司之間的恩怨也正是源于這一系列無線通信專利。為了維護自己的權益,華為公司將IDC公司告上中國法院。2011年12月6日,華為公司向深圳市中級人民法院起訴,以交互數(shù)字集團濫用市場支配地位為由提起反壟斷訴訟,請求法院判令其停止壟斷行為,并索賠人民幣2000萬元。

繞不過的獨家專利

近年來,全球各大通信巨頭包括蘋果、三星、諾基亞等企業(yè)之間由于相關專利侵權問題摩擦不斷。華為訴IDC案一立案即引起了世界各國尤其是通信業(yè)的高度關注。而標準必要專利許可引發(fā)的糾紛在我國也屬首例。

什么是標準,什么又是標準必要專利?如今,人們的工作生活越發(fā)離不開手機,去過日本的人都知道,國內(nèi)手機到了日本不能漫游,這是因為兩國的通信標準不同所致,因此標準是一種“看不見的秩序”。

大家熟悉的現(xiàn)行通信領域技術標準有2G、3G、4G。在世界范圍內(nèi)大約有百余個行業(yè)標準化組織。其中,電信領域影響較大的有歐洲電信標準化協(xié)會(ETSI)、美國電信工業(yè)協(xié)會(TIA)等。

要實現(xiàn)自己通信產(chǎn)品在出口國的銷售和正常使用,必須符合該國采用的標準。而通信領域技術標準的制定跟通信企業(yè)巨頭的積極參與和推動是分不開的,更與他們的通信專利分不開。每一個新標準的出現(xiàn)代表了更高的科技水平,必須采用更前沿的技術,而更前沿的技術又多受專利保護?！叭髌髽I(yè)賣苦力,二流企業(yè)賣產(chǎn)品,一流企業(yè)賣專利,超一流企業(yè)賣標準”,這反映了當前全球企業(yè)競爭的現(xiàn)狀。

盡管華為、中興等國內(nèi)企業(yè)也參與了4G標準的制定,但是由于我國通信領域自主研發(fā)起步較晚,在2G、3G標準制定中幾乎缺乏話語權。IDC公司則是2G、3G標準的大贏家,其直接參與了標準制定,并將自己專利融入標準。因此,華為想要生產(chǎn)3G手機就必須得用到IDC的專利,否則將寸步難行。

許可費率厚此薄彼

華為公司起訴稱,IDC公司利用參與各類國際標準制定,將其專利納入其中,形成標準必要專利,并占據(jù)市場支配地位。

“IDC公司無視公平、合理、無歧視原則的承諾,對其專利許可設定過高價格,附加不合理條件,涉嫌搭售?！比A為公司認為,IDC公司還通過美國國際貿(mào)易委員會啟動“337調(diào)查”和在美國聯(lián)邦法院起訴來拒絕與其進行交易,損害市場秩序,請求法院認定IDC公司在美國和中國兩個市場構(gòu)成濫用壟斷地位。

對于IDC公司而言,其盈利模式是靠許可通信專利收取費用,并不直接從事終端生產(chǎn)。其收取專利費用一般采取一次性付款和按銷售量確定收取費率等方式。在啟動“337調(diào)查”前,IDC公司曾于2012年發(fā)出最后要約,提出從2009年到2016年按照銷售量確定支付許可費率為2%。

華為無法接受這樣高企的價格。因為如果華為公司接受2%費率,那么其僅繳納IDC公司這單獨一家的專利費就幾乎可以掏空其全部利潤。

令華為公司更加無法接受的是,IDC公司在對外進行專利許可時采取了多重標準、厚此薄彼。比如,IDC公司與蘋果、三星公司之間的專利許可費用則明顯不同。盡管IDC許可給華為公司的專利許可方式與蘋果、三星不盡相同,但其許可使用費率卻是許可給蘋果、三星的數(shù)十倍。

IDC公司的專利都是合法取得的,專利權天然就具有一定的壟斷性,這種技術壟斷與市場壟斷之間是什么關系?如何判定濫用壟斷地位?這些均是當今世界知識產(chǎn)權司法保護最前沿、最新穎的問題。

深圳市中院的一審判決判定IDC公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨?判其賠償華為公司損失人民幣2000萬元,但法院同時駁回了華為公司在法庭上提出IDC公司對必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為的訴求。

一審判決后,雙方當事人均提起上訴。由于案件涉及商業(yè)秘密,雙方當事人均申請法院以不公開開庭方式審理此案。

二審判定IDC壟斷

對于華為公司而言,在與IDC的專利許可談判中始終處于劣勢。標準必要專利,說白了就是賣方市場,怎么開價幾乎也成了IDC的“一言堂”。從IDC先后4次給華為的報價來看,華為要么全盤接受,要么出局。

在反壟斷法上,“利用壟斷地位不公平的高價銷售產(chǎn)品”是規(guī)制打擊的重點對象。然而,判斷一個公司構(gòu)不構(gòu)成壟斷,首先必須劃定一個圈,即確定相關市場,包括商品市場和地域市場。盡管IDC辯稱應當將2G、3G、4G視為同一商品市場,將地域市場界定為全球。然而,法官對此并不贊同,通信標準之間代表著不同技術發(fā)展階段,具有不可替代性。

作為標準的制定者之一,標準一旦確定下來,就具有了封鎖效應,它與專利自身具有的法定壟斷屬性相結(jié)合,使得該專利成為唯一且必須使用的技術。故IDC公司無論是在中國還是美國的3G標準中的每一個必要專利許可市場都具有“僅此一家、別無他選”的100%份額,具備了壟斷地位。

庭審中,中國的反壟斷法是否具備域外效力成為雙方辯論的重心。對此,此案主審法官肖海棠解釋,我國反壟斷法第二條有規(guī)定,對于境外壟斷行為對境內(nèi)市場產(chǎn)生排除、限制影響的,可以管轄。但肖海棠提出,這種管轄應該同時遵循效果原則和合理管轄原則,防止濫用。

對于此案,法院認為,由于華為公司在國內(nèi)生產(chǎn),IDC公司在美國的授權許可行為可以直接影響到華為公司在中國境內(nèi)的生產(chǎn)、出口等,且影響達到了重大、實質(zhì)性以及可以合理預見的程度,故中國法院可以審查IDC公司在美國市場壟斷行為對華為公司的影響作出裁決。

最終,法院支持了華為公司對不公平定價的“指控”。依據(jù)主要有:IDC對華為的4次報價均明顯高于對其他公司的許可,甚至高達百倍;針對全球手機銷量遠不如蘋果、三星等的華為公司索要高價明顯缺乏正當性、合理性;為迫使華為免費許可其名下所有專利給IDC使用,反而提起“337調(diào)查”和訴訟,強迫給予免費交叉許可。法院確認,IDC實施了不公平的高價銷售行為,構(gòu)成壟斷侵權行為。

對于華為公司在法庭上提出IDC公司對必要專利一攬子許可構(gòu)成捆綁搭售行為,法院不予認可。合議庭認為,對全球范圍內(nèi)必要專利進行打包許可,這對華為公司這類跨國公司而言符合效率原則,不構(gòu)成壟斷行為。

據(jù)此,廣東省高院維持了深圳市中院的一審判決,判定IDC公司因?qū)嵤┝藟艛嘈袨?賠償華為公司損失人民幣2000萬元。

2001年,深圳唯冠公司在我國注冊了涉案“IPAD”商標。2010年4月19日,蘋果公司、IP公司以深圳唯冠公司為被告,請求根據(jù)臺灣唯冠公司與IP公司簽訂的商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議,判令深圳唯冠公司在中國擁有的涉案“IPAD”商標歸其所有。

廣東省深圳市中級人民法院認為商標轉(zhuǎn)讓協(xié)議是臺灣唯冠簽訂的,對深圳唯冠沒有約束力,也沒有構(gòu)成表見代理,判決駁回。

二審期間,廣東省高級人民法院經(jīng)多次調(diào)解,終使雙方于2012年6月達成調(diào)解協(xié)議,由蘋果公司支付6000萬美元,唯冠公司將涉案“IPAD”商標過戶給蘋果公司。該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)執(zhí)行。

說“法” 國內(nèi)企業(yè)進軍海外需重視依法維權隨著經(jīng)濟一體化的加快,越來越多的國內(nèi)企業(yè)走向國際市場。與此同時,這些國內(nèi)企業(yè)也面臨著法律風險。對于這類風險,國內(nèi)企業(yè)應主動拿起法律武器維護自身合法權益。另一方面,國內(nèi)企業(yè)在加大技術創(chuàng)新的同時,也應加快企業(yè)法治建設,尤其在進入國際市場前,對可能觸碰的法律風險做足功課。