十多年前,寶馬就已將氫動(dòng)力視為解決能源問題的終極方案。然而,這一方案難以跨越成本和技術(shù)瓶頸,停留在實(shí)驗(yàn)階段。今天,事情正發(fā)生改變,幾大汽車公司正就氫的另一種驅(qū)動(dòng)方式——?dú)淙剂想?/div>

已經(jīng)在一審和二審環(huán)節(jié)勝訴的科力遠(yuǎn)狀告巨頭淡水河谷專利侵權(quán)案，在終審階段卻發(fā)生了驚天逆轉(zhuǎn)。

科力遠(yuǎn)今日發(fā)布重大訴訟判決公告稱，公司7月8日收到江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民再終字第0001號(hào)和（2011）蘇知民再終字第0002號(hào)民事判決書，駁回科力遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，并判決科力遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)原一審、二審案件受理費(fèi)等共計(jì)89.28萬元。該判決為終審判決。公告表示，該判決對(duì)公司2013年度損益不會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。

公告表明，科力遠(yuǎn)的訴訟對(duì)象為愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（大連）有限公司（原英可高新技術(shù)材料大連有限公司）和愛藍(lán)天高新技術(shù)材料（沈陽）有限公司（原英可高新技術(shù)材料沈陽有限公司），案由為侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛。

據(jù)了解，科力遠(yuǎn)認(rèn)為，英可沈陽與英可大連未經(jīng)公司許可，使用了與公司專利方法相同的技術(shù)，即公司合法擁有的“一種海綿狀泡沫鎳的制備方法”專利權(quán)，給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失?？屏h(yuǎn)請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為，并要求判令被告英可沈陽賠償經(jīng)濟(jì)損失3800萬元人民幣，英可大連賠償經(jīng)濟(jì)損失4990萬元人民幣。

此案經(jīng)過長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審和湖南省高級(jí)人民法院二審，均判決科力遠(yuǎn)勝訴。但敗訴方不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院最終于2011年4月14日作出（2011）民申字第1372號(hào)民事裁定，指定江蘇省高級(jí)人民法院再審本案。

江蘇省高級(jí)人民法院民事判決結(jié)果顯示，撤銷湖南省高級(jí)人民法院及湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院的民事判決，駁回科力遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)均由科力遠(yuǎn)公司負(fù)擔(dān)。

該案的兩被告皆具跨國(guó)公司背景，為全球礦業(yè)巨頭淡水河谷的控股公司，產(chǎn)品占到全球泡沫鎳市場(chǎng)三分之一份額。不過，在案件再審階段，淡水河谷已從兩被告處撤股，退出中國(guó)的泡沫鎳產(chǎn)品市場(chǎng)，兩英可公司于是改成現(xiàn)名。

據(jù)悉，科力遠(yuǎn)的主營(yíng)業(yè)務(wù)是連續(xù)化帶狀泡沫鎳及系列產(chǎn)品，泡沫鎳是生產(chǎn)鎳氫動(dòng)力電池的基礎(chǔ)原料，科力遠(yuǎn)是全球最大的鎳氫動(dòng)力電池基礎(chǔ)原料供貨商。 業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，科力遠(yuǎn)訴訟的意義不在于賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失8790萬元，一旦兩個(gè)訴訟對(duì)象被判侵犯公司的專利權(quán)成立，就意味著兩個(gè)公司必須停產(chǎn)，這對(duì)泡沫鎳的價(jià)格將起到很大的推動(dòng)作用，而科力遠(yuǎn)作為全球最大的泡沫鎳供應(yīng)商則將受益。