一方面，在出口稅問題上，一名專家組成員以及俄羅斯、巴西、阿根廷等成員方對中國相關(guān)立場的支持使我們看到了希望。在案件審理中，該名專家認(rèn)為，從W T O協(xié)定的完整性以及整體解釋的角度出發(fā)，中方應(yīng)同W T O成員方一道在出口稅問題上享有G A T T第20條賦予的“一般例外”權(quán)利，該條款允許成員方在符合法定條件的前提下為保護(hù)環(huán)境及可用竭資源、保護(hù)人類及動植物生命健康而違反W T O規(guī)則。

在WTO已裁決的中國原材料案中，W T O專家組僅依據(jù)中國“加入議定書”第11 .3條出口稅條款，未援引G A T T 1994就認(rèn)定中方無權(quán)在出口稅問題上主張G A T T第20條“一般例外”賦予的權(quán)利，這對中國等WTO新成員來說顯然不公平。為此，中國政府有關(guān)部門以及國際法專家、學(xué)者一直利用各種場合、積極運(yùn)用國際法理論和WT O規(guī)則據(jù)理力爭。此次贏得一名專家以及幾個重要W T O成員方的支持，可謂取得了重要進(jìn)展。

但可以想見，在這個問題上，中國與美、歐、日之間上訴過程中勢必還會有一場惡戰(zhàn)，我們一定要做好各方面的充分準(zhǔn)備，爭取W T O上訴機(jī)構(gòu)能改變以前所持的立場 ，轉(zhuǎn) 而 支 持 中 方 在 出 口 稅 方 面 援 引G A T T第20條“一般例外”的權(quán)利。

此外，對專家組無視中方提交的某些證據(jù)以及為保護(hù)環(huán)境和可用竭資源所做的努力，特別是認(rèn)為中國政府對稀土等采取的數(shù)量限制、許可證等出口限制措施與WT O規(guī)則的觀點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對上訴機(jī)構(gòu)做出解釋和抗辯。

當(dāng)然，從W T O以往的司法實(shí)踐看，上訴機(jī)構(gòu)推翻專家組裁決的可能性并不很大，這也是我們對上訴結(jié)果的隱憂。但即便如此，也不應(yīng)動搖、甚至放棄爭取權(quán)利的決心和信心，因?yàn)樯显V畢竟是我們重申觀點(diǎn)和立場的重要機(jī)會。

我們也應(yīng)重新審視政策措施的執(zhí)行和落實(shí)

與此同時(shí)，在國內(nèi)，我國政府相關(guān)部門和地方也應(yīng)當(dāng)重新審視限制稀土等原材料出口政策措施的執(zhí)行和具體落實(shí)過程中是否還存在亟待改進(jìn)的地方。

例如，按照W TO規(guī)則要求以及國際法中的“善意原則”，在限制出口的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)限制國內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)，如果一方面對出口進(jìn)行限制、而另一方面國內(nèi)生產(chǎn)和消費(fèi)卻在增加，這就會對國際貿(mào)易形成“任意的、變相的歧視”，這是W TO規(guī)則所不允許的。

特別應(yīng)注意的是，在中央政府已制定相關(guān)政策后，一些地方政府和企業(yè)僅為自己的蠅頭小利，公開或隱蔽地繼續(xù)大量開采稀土，所謂“上有政策、下有對策”。這不僅與國家為環(huán)境保護(hù)作出的努力和相關(guān)決策背道而馳，而且還會授人以柄，成為他人攻擊中國的稀土政策的證據(jù)。

此外，為貫徹保護(hù)環(huán)境和可用竭資源的方針，中央政府各部門之間、中央與地方之間的相關(guān)政策和措施還應(yīng)進(jìn)一步做到協(xié)調(diào)一致，絕對避免出現(xiàn)各自為政、制定的規(guī)則不統(tǒng)一的局面。這也是WT O統(tǒng)一實(shí)施以及透明度原則要求成員方承擔(dān)的協(xié)定義務(wù)，在這方面，我們還有許多工作要做。

總之，稀土案帶給我們很多啟示和思考，希望與隱憂并存，但這對于我國今后制定環(huán)境保護(hù)政策以及促進(jìn)立法科學(xué)化、精細(xì)化、統(tǒng)一化而言，并非是一件壞事。

（作者單位：中國社科院國際法所）