新華網(wǎng)華盛頓3月21日電（記者林小春）馬來(lái)西亞政府21日說(shuō)，馬航失聯(lián)客機(jī)貨艙攜帶有一些小型鋰電池，但已按國(guó)際民航組織的指導(dǎo)規(guī)則打包存儲(chǔ)，并非危險(xiǎn)貨物。不過(guò)，仍有一些媒體猜測(cè)鋰電池可能與此事件有關(guān)。多名專家表示，鋰電池確有起火隱患，但就此次事件而言“不太可能”有關(guān)聯(lián)性。

美國(guó)西雅圖一位航空專家告訴新華社記者，鋰電池問(wèn)題導(dǎo)致飛機(jī)失事早有先例。2010年9月，一架波音747-400型貨機(jī)在迪拜機(jī)場(chǎng)起飛后不久墜毀，兩名機(jī)組人員喪生。阿聯(lián)酋民航總局2013年公布了一份3202頁(yè)的調(diào)查報(bào)告，以“相當(dāng)?shù)拇_定性”指出該貨機(jī)上載有上萬(wàn)塊鋰電池，在飛機(jī)起飛后起火導(dǎo)致事故發(fā)生。

更令人印象深刻的是“夢(mèng)想客機(jī)”波音787——全球首款廣泛使用鋰電池的民航客機(jī)，也深受鋰電池問(wèn)題困擾。2013年1月，由于相繼有兩架波音787的鋰電池出現(xiàn)過(guò)熱而冒煙或起火，波音787被迫全部停飛，波音公司不得不對(duì)鋰電池組件進(jìn)行安全升級(jí)改造，波音787才復(fù)飛。超過(guò)3個(gè)月的停飛估計(jì)讓波音公司損失超過(guò)5億美元。

這名專家說(shuō)，波音投入了巨額研究資金，卻始終發(fā)現(xiàn)不了起火的根本原因，所以無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。而鋰電池廣泛應(yīng)用于筆記本電腦、手機(jī)以及電動(dòng)汽車等。據(jù)了解，鋰電池的自燃隱患也是電動(dòng)汽車普及的一個(gè)障礙，“可以說(shuō)小到手機(jī)，大到飛機(jī)，鋰電池的安全問(wèn)題關(guān)系到每一個(gè)人”。

那么，馬航失聯(lián)事件是否可能是鋰電池造成的呢？美國(guó)航空咨詢公司利厄姆公司的總裁斯科特·漢密爾頓告訴新華社記者：“雖然不能完全排除，但基本上不可能?！彼f(shuō)，上述幾起與鋰電池有關(guān)的事故中，飛行員均向地面報(bào)告有火情發(fā)生，但這次沒(méi)有來(lái)自機(jī)組的任何信息。

目前網(wǎng)絡(luò)上還流傳著其他推測(cè)，如飛機(jī)上電子設(shè)備或其他地方失火，迫使飛行員切斷電路導(dǎo)致通信系統(tǒng)失靈。但漢密爾頓認(rèn)為，這些推測(cè)也不太可能發(fā)生，一是以前類似事故中飛行員都有時(shí)間報(bào)告火情，二是2012年空客一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，火情持續(xù)８分鐘就有可能失控，而此次飛機(jī)失聯(lián)后好幾個(gè)小時(shí)還有信號(hào)發(fā)向衛(wèi)星。

美國(guó)華盛頓州立大學(xué)機(jī)械與材料工程系首席教授仲偉虹說(shuō)，盡管她無(wú)法評(píng)論馬航客機(jī)失聯(lián)事件，但業(yè)界認(rèn)為鋰電池總體上是安全的，同時(shí)它也確實(shí)“出現(xiàn)過(guò)冒煙、著火的情況”，雖然“發(fā)生的幾率很小，但起火的根本原因仍然是個(gè)謎”。

業(yè)界正在研究如何消除鋰電池的起火隱患。仲偉虹說(shuō)，最新研究主要集中在3個(gè)方面：首先，阻止過(guò)度氧化反應(yīng)發(fā)生；其次，添加阻燃劑；第三，內(nèi)置傳感器。

仲偉虹及其團(tuán)隊(duì)還提出一個(gè)新的解決方案?，F(xiàn)有鋰電池絕大部分使用液態(tài)電解質(zhì)，少部分使用膠狀電解質(zhì)，而他們開發(fā)出一種“口香糖狀的”電解質(zhì)，兼具液態(tài)電解質(zhì)的高導(dǎo)電性與固態(tài)電解質(zhì)的安全性，并帶有熱保護(hù)設(shè)計(jì)，一旦超過(guò)設(shè)計(jì)工作溫度，其中的固體粒子會(huì)在電極表面形成一層不導(dǎo)電的保護(hù)膜，避免溫度進(jìn)一步升高引發(fā)火情。她認(rèn)為這種電解質(zhì)材料“可以從根本上解決鋰電池起火隱患”。