作為全球戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)之一，各國的光伏發(fā)展始終與“補貼”力度密切相關。合理的光伏補貼標準不僅對整個產(chǎn)業(yè)規(guī)模起到舉足輕重的作用，同時也考驗著政府的管理智慧與管理水平。

自年初全國能源工作會議上公布2013年國內(nèi)光伏裝機目標10GW之后，行業(yè)內(nèi)掀起了光伏電站補貼標準與補貼金額的討論高潮。目前，國家對大型光伏電站補貼實行每千瓦時1元的統(tǒng)一上網(wǎng)電價，并將于一季度末推出對分布式光伏電站的補貼標準。業(yè)內(nèi)普遍預測，分布式補貼標準應在0.4-0.6元/千瓦時之間。按照國家大型光伏與分布式光伏電站同步推進的規(guī)劃，今年新增10GW光伏項目至少需要10億元以上的國家補貼。加上在2012年底搶發(fā)的4.5GW“金太陽”工程與光電建筑一體化項目，預計2013年，全年光伏補貼資金或?qū)⑼黄?00億元，其中僅“金太陽”一項就需要247.5億元的財政支出。

“一年300億元的光伏補貼”再次引發(fā)行業(yè)對于“應否在補貼標準中引入競爭機制”這一話題的討論。

競爭機制推動作用不明顯

與國際上普遍實行的統(tǒng)一光伏上網(wǎng)電價有所區(qū)別，我國對光伏電站補貼主要有三種模式，即大型光伏電站統(tǒng)一上網(wǎng)電價、“金太陽”與“住建部光電一體化”項目的補貼。2012年，僅上述三項補貼項目，每年就需要財政部上百億的資金支撐，光伏補貼資金數(shù)額巨大，討論引入競爭機制也在情理之中。

其實，早在2009年，我國第一個10兆瓦敦煌大型光伏示范電站項目，就曾經(jīng)在光伏補貼中引入競爭機制。盡管當時在競標中出現(xiàn)0.69元/千瓦時的最低價，但結果并未按照“價低者中”的原則，而是將中標價格調(diào)整到1.09元/千瓦時。

民生證券新能源首席分析師王海生在接受采訪時說：“是否引入競爭機制，需要看國家做這件事情的目的是什么。事實上在中國，無論風電還是光伏都經(jīng)歷過幾輪的特許權招標，但招標結果并不理想?，F(xiàn)在回過頭來看2009年光伏第一示范項目的招標，會發(fā)現(xiàn)當時中標價格即使放在現(xiàn)階段也明顯過低。這種欠缺理性的結果對推動光伏行業(yè)發(fā)展的作用是不明顯的。”

“光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展到如今，產(chǎn)品成本與企業(yè)盈利空間已經(jīng)是相對透明的市場，如果國家在大力發(fā)展光伏產(chǎn)業(yè)之時，在補貼中引入所謂的競爭機制，無疑是逼迫企業(yè)承受更低的盈利能力，這對當前的光伏行業(yè)、企業(yè)而言無疑都將是雪上加霜。”王海生說。

可再生能源學會副理事長孟憲淦也指出，國家扶持光伏產(chǎn)業(yè)的態(tài)度是非常明確的，將光伏產(chǎn)業(yè)定位為重點培育的戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)。作為需要培育的產(chǎn)業(yè)，國家有責任有義務去花費支撐光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要成本，同時也要允許投資者與供應商有合理的利潤空間，才能真正促進光伏行業(yè)持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展。

“國家應盡可能保護和促進這個產(chǎn)業(yè)發(fā)展，在對‘路條’的控制上、資源的分配上、并網(wǎng)的難題解決上加大監(jiān)管力度，而非在補貼中引入競爭機制。”孟憲淦說。

電力市場不完善 優(yōu)質(zhì)民企易被擠出

競爭機制在成熟的市場化環(huán)境下，可以有效加速產(chǎn)業(yè)的“優(yōu)勝劣汰”，但選擇恰當?shù)臅r機也是至關重要的因素。

邁哲華能源電力部行業(yè)分析師孫拓說：“引入競爭機制是各個領域中的一個大趨勢，終有一天是要完全市場化、競爭化的。但當前對國內(nèi)光伏補貼引入競爭機制還為時過早，時機也還不成熟。”孫拓同時指出，國內(nèi)出臺的補貼政策應對光伏產(chǎn)業(yè)起到保護和促進的作用，而不是加速市場紅海化的角色。

“很顯然，在補貼中引入競爭機制對行業(yè)和企業(yè)各有利弊。如果采用合理的競爭機制，可以有效促進行業(yè)競爭，扶植一批產(chǎn)品質(zhì)量好，價格低的企業(yè)，使資源得以充分地有效利用，但缺陷也是顯而易見的。首先，在現(xiàn)代化電力體制市場沒有完善之時，盲目在補貼中引入競爭機制，必將導致企業(yè)將更多的精力專注于價格戰(zhàn)，忽視對產(chǎn)品技術的研發(fā)，喪失我國民營企業(yè)已在光伏領域取得的地位與話語權。另外，盲目在補貼中引入競爭機制也將對我國以民企為主的光伏行業(yè)利潤形成打壓之勢，迫使國家大量補貼集中流入少數(shù)國企，重蹈其他行業(yè)的‘國進民退’現(xiàn)象。”孫拓說，“在大量破產(chǎn)出局的民營光伏企業(yè)當中將不乏技術領先者，給國內(nèi)光伏產(chǎn)業(yè)造成重大損失。”

王海生也強調(diào)，從更深的層次來看，在補貼中引入競爭機制也將導致部分企業(yè)鋌而走險承受短期的虧損，用長期的利益換取短期的利益，出現(xiàn)短期非理性的搶奪局面。“這個搶奪實際上是短期利益和長期利益的倒掛，同時留下一個無風險套利的口子，部分光伏企業(yè)為搶奪補貼資源只有依靠關系和門路。這明顯與國家補貼促進光伏產(chǎn)業(yè)的初衷相違背，所以需要國家出臺合理的制度才能約束這些行為的發(fā)生。”王海生說。

補貼應以提高資金效率為前提

在采訪中，一些專家對光伏補貼中資金利用效率不高表示擔憂，矛頭多指向“金太陽”的這一事前補貼政策。該專家給記者算了一筆賬，他指出，2012年建設的大型光伏電站的規(guī)模是7GW，按照0.6元/千瓦時的標準計算，僅需要42億元的補貼。但在2012年末批準的4.5GW“金太陽”項目，按照5.5元/瓦的補貼標準計算，僅此一項就需要200億元以上的國家補貼。

“用200億撬動4GW-5GW的光伏裝機量，是不是有些不可思議？更何況‘金太陽’補貼的對象是制造企業(yè)，并未真正補貼到綠電上。之所以提出在補貼上引入競爭機制也是希望補貼的標準要規(guī)范化和市場化，補貼額度應交給市場決定。”該專家是補貼采用競爭機制的支持者。

但他強調(diào)：“搞公開透明的招投標競價，哪個企業(yè)要求的補貼額低就給哪個企業(yè)補貼，這樣的程序走下來，獲得補貼的企業(yè)一般來說是科技實力強、有競爭優(yōu)勢的企業(yè)，由他們來做光伏發(fā)電行業(yè)，再合適不過。政府不僅能夠節(jié)省大量調(diào)查行情的成本，掌握了光伏發(fā)電產(chǎn)業(yè)真實的情況，同時也抑制了大量不合格的企業(yè)進入該行業(yè)，造成財政資金和社會資金的浪費。接下來，以招投標方式確定的補貼額為基準，結合全國各地的區(qū)域差異，最終形成合理的補貼標準，最大程度地抵消政府干預對能源價格的扭曲。”

對于光伏補貼引入競爭機制，無論支持方還是反對方，記者發(fā)現(xiàn)，大家的出發(fā)點均是站在推動國內(nèi)光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度，希望國家進一步提高光伏補貼資金的利用率。但值得注意的是，在目前國內(nèi)尚未建立起現(xiàn)代化的電力體制環(huán)境下，貿(mào)然在補貼中引入競爭機制，只能倒逼企業(yè)用長期利益換取短期利益，也將是整個行業(yè)的一個倒退。

王海生介紹，全球并沒有一個國家在光伏補貼引入競爭機制。他說：“中國并不是一個電力體制最合理的地區(qū)，如果是國外都沒有的話，在中國首先推出就是面臨極大風險，所以這種形式的合理性還是有待商榷的。”