10日，《廣州市非機動車和摩托車管理條例（草案征求意見稿）》向社會公開征求意見，針對非機動車和摩托車的生產(chǎn)、銷售、供油、通行和停放管理，首次做出“禁售”、“禁油”、“禁行”、“禁?！?、“禁坐”等規(guī)定。同時，市法制辦將于11月1日對《條例》進行立法聽證。(10月11日《羊城晚報 》)

　　電動自行車處境很尷尬，一邊是老百姓喜歡，汽車太貴買不起，單車太累不想騎，公交車人太多不想擠，摩托車上牌又被禁。電動自行車價格合適，且不用太多麻煩，出行又方便，另一方面城市的管理者對其卻很感冒，越來越多的城市限制其上路。現(xiàn)在恐怕又要多一座城市對電動自行車說“不”了。

　　電動自行車如果當初就不允許“出生”，倒也無所謂了，可這邊取得了“準許證”，那邊卻不能讓其上路，那么多的電動自行車何去何從？放在家里當擺設顯然不行。從某種意義上說，這是一種巨大的浪費。更重要的是，電動自行車不能上路了，對于老百姓來說，是極大的損失。首先，是金錢的損失。那么多電動自行車是公民的私有財產(chǎn)，說不能上路就不能上路了，擱置下去不是廢鐵也成了廢鐵，個人財產(chǎn)成了一堆廢鐵，誰來埋單？其二，電動自行車不能上路之后，如何方便出行？

　　禁止電動自行車，其理由無非是因為其安全系數(shù)不高，與車爭路，造成交通堵塞，引發(fā)事故，給城市環(huán)境帶來負面影響。雖然說法很是冠冕堂皇，但卻經(jīng)不起推敲?！兜缆方煌ò踩ā访鞔_規(guī)定，電動自行車為非機動車，并沒有規(guī)定不允許上路。按照“法無禁止即可行”的法治原則，電動自行車上路行駛是合法行為。中科院院士何祚庥曾經(jīng)說過：電動自行車并不必然帶來社會問題。電動自行車絕大部分都是使用鉛酸電池，鉛酸電池確實存在二次污染問題，但不存在一次污染；而與小轎車產(chǎn)生的尾氣、噪音及電池污染相比，電動自行車的二次污染幾乎可以忽略不計，何況新型的電動自行車由于使用的是鋰電池或鎳氫電池，不存在污染問題；要說速度快，電動自行車沒有山地車快，事故率也僅是機動車的1/10到1/7。

　　從禁止電動自行車上路到禁止銷售電動自行車，高壓之下，電動自行車可能會慢慢消失。但禁止電動自行車之后，老百姓的出行如何解決？筆者以為，對于電動自行車，如果的確是要讓其消失的話，能否換成其他方式：第一，在生產(chǎn)這一環(huán)節(jié)，比如讓電動車都變得標準；或是用其它車型代替；其二，公交變得更加便捷，成為老百姓的首選。